Dicotomía
competitiva
Hace unas
horas, finalizó el Pro Tour Qualifier (PTQ) Bruselas, realizado en Buenos Aires
el 21/02/15 y fui testigo, una vez más, de una situación bastante frecuente en
el ambiente, que denominaré “Dicotomía Competitiva”. Para introducirlos les
relataré brevemente lo que sucedió y pasaré a lo que quiero apuntar en esta ocasión:
Como se dijo anteriormente, hace unas horas finalizó el PTQ (uno de los tantos torneos que nos ofrece Magic the Gathering) y después de haber estado por más de 12 horas trabajando, siendo parte del Staff junto a la organización, me dispuse a ver el partido final. Pregunté a un amigo, que mazos/decks eran los que utilizaban los finalistas y, simplemente por gusto, decidí ser simpatizante por el del Jugador A, ya que no lo conocía, pero el concepto de mazo es de mi estilo.
Como se dijo anteriormente, hace unas horas finalizó el PTQ (uno de los tantos torneos que nos ofrece Magic the Gathering) y después de haber estado por más de 12 horas trabajando, siendo parte del Staff junto a la organización, me dispuse a ver el partido final. Pregunté a un amigo, que mazos/decks eran los que utilizaban los finalistas y, simplemente por gusto, decidí ser simpatizante por el del Jugador A, ya que no lo conocía, pero el concepto de mazo es de mi estilo.
El Jugador A
empezó ganando la serie, la cual fue empatada por el Jugador B y en el partido
final se dieron las siguientes situaciones:
Primero: El jugador A, no restó una vida antes de proceder con su próximo movimiento y se lo otorgó un warning.
Segundo: Pagó mal el coste de una carta, por lo cual se le volvió a otorgar un warning.
A pesar de estos errores, claramente producidos por los nervios y la presión que la situación que estaba experimentando otorga de por sí, el partido lo tenía SUMAMENTE controlado y hasta me animaría a decir que el jugador B no tenia outs REALES (con REALES me refiero a cartas en el mazo para responder a cualquier situación que el Jugador A pudiese generar). El jugador B piensa un rato, realiza su única jugada posible y finaliza su turno. En la fase final, el jugador A activa un Instantaneo, lo resuelve, y activa la habilidad de su Planeswalker, resolviéndola satisfactoriamente… y sí, ahí es cuando el jugador B le informa al juez, que el jugador A no había robado carta por turno y que había activado y resuelto una habilidad ilegalmente, que afectaba el estado actual y desarrollo del juego y por lo tanto recibía su tercer warning y correspondiente sanción que era Game Loss, perdiendo un partido que estaba prácticamente ganado, la gloria y el premio.
Primero: El jugador A, no restó una vida antes de proceder con su próximo movimiento y se lo otorgó un warning.
Segundo: Pagó mal el coste de una carta, por lo cual se le volvió a otorgar un warning.
A pesar de estos errores, claramente producidos por los nervios y la presión que la situación que estaba experimentando otorga de por sí, el partido lo tenía SUMAMENTE controlado y hasta me animaría a decir que el jugador B no tenia outs REALES (con REALES me refiero a cartas en el mazo para responder a cualquier situación que el Jugador A pudiese generar). El jugador B piensa un rato, realiza su única jugada posible y finaliza su turno. En la fase final, el jugador A activa un Instantaneo, lo resuelve, y activa la habilidad de su Planeswalker, resolviéndola satisfactoriamente… y sí, ahí es cuando el jugador B le informa al juez, que el jugador A no había robado carta por turno y que había activado y resuelto una habilidad ilegalmente, que afectaba el estado actual y desarrollo del juego y por lo tanto recibía su tercer warning y correspondiente sanción que era Game Loss, perdiendo un partido que estaba prácticamente ganado, la gloria y el premio.
Y acá es
donde entra la “Dicotomía Competitiva”. Disclaimer: No voy a hacer juicio de
valores, simplemente quiero plasmar lo que mi “ser competitivo” y mi “ser
sentimental” vivieron en ese momento.
Los que me conocen o saben de mi carrera competitiva, sabrán que he sufrido varias de las injusticias reglamentarias y/o políticas dentro de Yu-Gi-Oh! Muchas veces sacándome la gloría o dejándome en el camino a ella, así que cuando el Juez le dio la sanción al Jugador A, no pude evitar entrometerme y decir lo siguiente: “Si bien, la decisión ya está tomada ¿No es TAMBIÉN una actitud ANTI-DEPORTIVA la del Jugador B?”, la respuesta inmediata fue “Bienvenido a la escena competitiva”. No puedo culparlo, porque no me conoce y yo soy ajeno al ambiente, así como también uno está acostumbrado a que la gente opine solo porque puede (muchas veces sin fundamento o conocimiento) y como la decisión era terminante no tenía sentido darme una respuesta más elaborada… Sin embargo, por más que intenté que la realidad no sea tan injusta con el Jugador A, me sentí contrariado, porque mientras pensaba que lo que hizo el Jugador B era totalmente “inaceptable” dudé de mi mismo si en la misma situación no lo haría… O sea, esto va más allá de si es CORRECTO o NO, porque también es real que sabiendo que la posibilidad de ganar por “in-game” es nula, es TOTALMENTE legal recurrir a que algún aspecto EXTERNO a la mesa nos den el partido, como en este caso que nuestro oponente se equivoque por tercera vez. Tal vez haya muchos factores que evaluar sobre la persona que tenemos enfrente, como para tomar una decisión como esta, ya que no todos somos iguales en nuestra forma de enfrentar la toma de decisiones en la vida, tanto en lo social, cotidiano o competitivo.
Los que me conocen o saben de mi carrera competitiva, sabrán que he sufrido varias de las injusticias reglamentarias y/o políticas dentro de Yu-Gi-Oh! Muchas veces sacándome la gloría o dejándome en el camino a ella, así que cuando el Juez le dio la sanción al Jugador A, no pude evitar entrometerme y decir lo siguiente: “Si bien, la decisión ya está tomada ¿No es TAMBIÉN una actitud ANTI-DEPORTIVA la del Jugador B?”, la respuesta inmediata fue “Bienvenido a la escena competitiva”. No puedo culparlo, porque no me conoce y yo soy ajeno al ambiente, así como también uno está acostumbrado a que la gente opine solo porque puede (muchas veces sin fundamento o conocimiento) y como la decisión era terminante no tenía sentido darme una respuesta más elaborada… Sin embargo, por más que intenté que la realidad no sea tan injusta con el Jugador A, me sentí contrariado, porque mientras pensaba que lo que hizo el Jugador B era totalmente “inaceptable” dudé de mi mismo si en la misma situación no lo haría… O sea, esto va más allá de si es CORRECTO o NO, porque también es real que sabiendo que la posibilidad de ganar por “in-game” es nula, es TOTALMENTE legal recurrir a que algún aspecto EXTERNO a la mesa nos den el partido, como en este caso que nuestro oponente se equivoque por tercera vez. Tal vez haya muchos factores que evaluar sobre la persona que tenemos enfrente, como para tomar una decisión como esta, ya que no todos somos iguales en nuestra forma de enfrentar la toma de decisiones en la vida, tanto en lo social, cotidiano o competitivo.
Ahora que
pasaron las horas, escribí y pude analizarlo en frío la conclusión que saque
fue la siguiente:
Si yo estuviese en el lugar del Jugador B y CONSIDERO que mi oponente actuaría de la misma forma contra mí como el Jugador B actuó con el Jugador A (en el caso real), apelaría a este recurso para ganar, siempre y cuando SEPA que es un requisito LEGAL y después de haber analizado y considerado TODO acerca de la persona que tengo enfrente... porque realmente la situación es IGUAL tanto en la primer ronda, como en la final, lo único que cambia es el “peso” y la importancia del mismo, pero no dejaría de ser LEGAL en ambos escenarios.
Es tan simple como “Comer o ser comido” y “No voy a permitir transformarme en Fish para que NO me digan Shark”.
Si yo estuviese en el lugar del Jugador B y CONSIDERO que mi oponente actuaría de la misma forma contra mí como el Jugador B actuó con el Jugador A (en el caso real), apelaría a este recurso para ganar, siempre y cuando SEPA que es un requisito LEGAL y después de haber analizado y considerado TODO acerca de la persona que tengo enfrente... porque realmente la situación es IGUAL tanto en la primer ronda, como en la final, lo único que cambia es el “peso” y la importancia del mismo, pero no dejaría de ser LEGAL en ambos escenarios.
Es tan simple como “Comer o ser comido” y “No voy a permitir transformarme en Fish para que NO me digan Shark”.
Repito, no
estoy para hacer juicio de valores, porque no solo en los juegos/deportes
suceden este tipo de situaciones en las que tenes que DECIDIR si ETICAMENTE
CORRECTO el superarnos y evadir el cambio por “el que dirán” o “el que pensarán
de mi” y sin un análisis correcto, podemos estar tomando una decisión que
equivocada o una que no nos satisfaga como ser humanos.
En fin, lo mejor que podemos hacer para evitar este tipo de situaciones en lo competitivo es SIEMPRE jugar bien, SIEMPRE trabajar duro y no depender más que de uno mismo.
#PlayHardorGoHome
En fin, lo mejor que podemos hacer para evitar este tipo de situaciones en lo competitivo es SIEMPRE jugar bien, SIEMPRE trabajar duro y no depender más que de uno mismo.
#PlayHardorGoHome
Te mandaste TRES cagadas? No hay justificación reglamentaria/moral válida, te merecés perder por pelotudo (más allá de mi tono de chiste, lo digo en serio). En el lugar del Jugador B, creo que al día siguiente podés sentirte bien con vos mismo en caso de haber decidido quedarte callado, pero no creo que te vayas a sentir mal si hubieras apelado a esa situación para ganar el partido.
ResponderEliminar